1 anaconda era un tantino troppo improbabile... più che un thriller sembrava un giro su una di quelle giostre costose da megaparco di divertimenti, con tanto di animatronics buffi... dal suo sequel uno è portato ad aspettarsi la stessa roba e vebbeh. ma la storia del pitone contro il boa è veramente da antologia del peggio del peggio... ma neanche alla troma fanno ste cose... speriamo che almeno faccia ridere

» postato da nausea alle 11:45 del 30-05-2004

2 Non mi ispirano niente i film con i serpenti...quando guardai "Anaconda", ci mancò veramente poco alla catalessi totale, di brutti a quei livelli ne ho visti pochi, per fortuna I serpenti li giudico più adatti per un documentario, anzichè per un horror

» postato da luna alle 12:20 del 30-05-2004

3 « I serpenti li giudico più adatti per un documentario, anzichè per un horror » io non sono d'accordo... l'horror gioca e punta su simboli "universali" (da inconscio collettivo) e il serpente è uno di questi simboli. pensa a medusa... ha il capo che è un groviglio di serpenti... il serpente è un simbolo maschile, di potere... pensa all'iconografia artistica, serpenti ce ne sono eccome (basti pensare alle varie "morti di cleopatra")... o basta aprire la bibbia, prime pagine se non erro...

» postato da medea alle 15:28 del 30-05-2004

4 ... il serpente è simbolo del male e del maligno... nel 1600 il male era sempre raffigurato come un ibrido tra un serpente e un pesce.

» postato da medea alle 15:33 del 30-05-2004

5 «I serpenti li giudico più adatti per un documentario, anzichè per un horror » Sono d'accordo con Medea. Trovo che siano centinaia di volte pù adatti i serpenti, in quanto simboli potentissimi, per un horror che... qualsiasi serial killer. Sui serial killer preferisco i documentari. Peccato anzi che questi pseudo-horror con serpente facciano puntualmente un po'... pena. Peccato davvero. Evidentemente chi scrive horror oggi ha perso un po' quella linea diretta con l'incoscio che dovrebbe avere.

» postato da alle 16:13 del 30-05-2004

6 il problema tipico di questi horror con i serpenti (ma potremmo estendere il discorso agli horror dove il killer è l'animale: topi, cani e compagnia) è che scelgono di rappresentare l'animale in questione quasi senza riuscire a decidere se lasciarlo naturalistico o farne un mostro. e gli ibridi che ne escono in genere annoiano. credo che scegliendo uno dei due estremi e cavalcandolo a dovere si potrebbero ottenere buoni risultati: da una parte, come sottolineato da medea e da ivo, abbiamo le nevrosi ancestrali che alcuni animali hanno incarnato per secoli e percorrendo questa strada si possono ottenere personaggi inquietanti che fanno leva sulla cultura del pubblico. dall'altra abbiamo l'enomrme paura ancestrale di confrontare la nostra natura con quella degli altri animali (lovecraft docet) e il radicatissimo e istintivo terrore di essere mangiati. per giocare al meglio con questi materiali basta rappresentare la natura così com'è: crudele e impassibile, non c'è niente di più spaventoso.

» postato da nausea alle 19:16 del 30-05-2004

7 Per l'identificazione simbolica del male, sono daccordo, in campo animale il serpente credo detenga tale primato, Infatti, come giustamente ha scritto Medea, é la forma che il Diavolo ha scelto descritta nella Bibbia, la testa della perfida Medusa, il detto "sei viscido come un serpente", "ho cresciuto una serpe in seno"ecc.... Abbiamo dato un significato sicuramente malvagio al rettile, usandolo appunto per definire situazioni o comportamenti cattivi, viscidi, malvagi, sotto quest'ottica sono pienamente daccordo sia con Ivo che Medea. L'esser più adatti ad un documentario era riferito esclusivamente al lato cinematografico, in quanto, si vede che sono stata sfortunata a beccare film con serpenti parecchio scadenti

» postato da luna alle 03:17 del 31-05-2004

8 il problema tipico di questi horror con i serpenti (ma potremmo estendere il discorso agli horror dove il killer è l'animale: topi, cani e compagnia) è che scelgono di rappresentare l'animale in questione quasi senza riuscire a decidere se lasciarlo naturalistico o farne un mostro

» postato da ceccoar alle 19:07 del 11-11-2008

9 Il serptente simbolo del Male? Solo perchè nessuno, ha idea di cosa sia davvero un serpente e come viva e cosa faccia... se non fosse per i serpenti i nostri veri nemici ergo i roditori distruggerebbero in dieci anni quasi tutte le coltivazioni portando ad un impennata delle persone che muoiono di fame .... Vi assicuro che neppure l'anaconda passa il suo tempo a meditare come mangiarsi qualche bella ragazza.... I serpenti sono viscidi? è una pura menzogna data da chi non ha idea di cosa sia un animale viscido. I pesci sono viscidi, le rane, oppure un umano bagnato. I serpenti sono duri e scagliosi ed asciutti se non bagnati. I serpenti sono malvagi? Non è vero affatto... sono animali abitudinari e metodici come molti umani mordono solo se vengono minacciati come tutti li animali del pianeta ed il 90 per cento dei morsi è dato dal fatto che li uomini calpestano a piedi nudi questi animali oppure cercano di ucciderli fallendo. Anaconde e pitoni uccidono infinitamente meno umani di leopardi e cani randagi ed al contrario sono eccezionali liberatori di grossi roditori o erbivori troppo numerosi. Cos'altro ha il serpente che vi sconvolge? Ah i racconti biblici.... ma per piacere. i serpenti non sono ostili all'uomo, sono stati creati da Dio per equilibrare il creato. I film? Beh vi assicuro che l'anaconda di 20 metri piena di livore e malvagità è tipicamente umana. Poteva esser eun boss mafioso vendicativo. Ma le vere anaconde non sono così. Assolutamente.

» postato da (Flavio Brandani) alle 10:20 del 11-08-2009